Память, чтение и письмо

Фото: Suzy Hazelwood

Придя в школу, я уже умела читать и писать. Уйдя из нее, умела все то же.

Школа построена на зубрежке. Запоминании. Фактов, событий, дат, имен, формул и идеологий.

Но я больше верю в практику, которая становится опытом, привычкой — а до тех пор, пока эта практика не стала привычкой, можно подглядывать в конспекты.

Вот недавно прочла интересную статью:

«Память — это не магнитофон, не записывающее устройство».

«Память — это модель прошлого и будущего, и это модель социального взаимодействия. Мозг никогда не отвечает на вопрос «что было вчера?» или «что было год назад?». Он отвечает на другой вопрос — «что могло бы быть тогда в свете моих текущих знаний и ожиданий?».

«Я не доверяю своей памяти. Нет нужды в таком доверии. И у меня есть бумага, электронные носители и прочие инструменты. В результате я работаю эффективнее тех, кто доверяет своей памяти. Но вот для решения каких бы то ни было задач точная память не требуется. Это заблуждение. Достаточно неточной памяти, коллажирования. Коллажирование в этом случае даже более полезно».

«То есть заучивать все формулы, термины…» — «Все — бессмысленно».

Читать статью полностью: https://knife.media/creativity-interview/

Что также согласуется с исследованиями когнитивного психолога Элизабет Лофтус. Лофтус приводит убедительные факты о невинных людях, получивших тюремные заключения из-за ложных воспоминаний свидетелей.

Элизабет Лофтус «Свидетель защиты. Шокирующие доказательства уязвимости наших воспоминаний»:

«В одном эксперименте девятнадцать семилетних детей попросили указать цвет бороды их учителя. Шестнадцать детей ответили, что борода у него «черная», хотя бороды у этого учителя не было вообще».

«Но даже если мы будем внимательны и в нашей памяти зафиксируется достаточно точный отпечаток какого-либо объекта или переживания, он не останется в памяти неизменным. Первоначально запечатленное воспоминание начинает изменяться под влиянием других факторов. Со временем, при надлежащей мотивации или в результате вмешательства или ознакомления с новыми фактами, противоречащими прежней информации, отпечатки событий в памяти трансформируются или даже заменяются, зачастую без участия нашего сознания. И тогда мы можем «вспоминать» события, которых на самом деле не было».

«Память — это поток информации в человеческий разум, хранение информации там и извлечение этой информации для использования ее в высших психических процессах вспоминания, мышления, вынесения суждений и принятия решений».

Пора уже усвоить это. Наши воспоминания нам лгут. Мозг обманывает нас, придумывает, а не воссоздает картинки из прошлого.

Пожалуй, пора прекратить бессмысленные попытки тренировки памяти. И в этот момент я не могу не думать о том, не устарела ли школа, нужные ли знания она дает?

Творческий потенциал скрыт в каждом. Это именно то, что мы делаем. Творчески осмысляем информацию.

Хрупкая чистота души, «Пересмешник» Уолтер Тевис

Я не люблю Джорджа Оруэлла. За «1984». Он, я считаю, украл идею и сюжет из «Мы» Замятина. Из писателей тоталитарных антиутопий лучше всего знают именно Оруэлла. Еще Хаксли и Брэдбери. Замятина знают меньше, а еще меньше тех, кто его читал. Зато Оруэлл читал и внимательно (и написал на «Мы» рецензию).

И там, где у Замятина туман, поэзия и многословие, у Оруэлла текст четок, понятен, безжалостен, прост и без лишнего — идеальный рецепт бестселлера.

Есть еще один автор — классик, по его книгам сняли: «Человек, который упал на Землю», «Цвет денег».

Но мы его вообще не знаем.

Я узнала случайно — его зовут Уолтер Тевис. А речь пойдет о книге «Пересмешник».

Это простая, детская и пронзительная книжка. Детская — в смысле: наивная. Как прекрасны чистота и простодушие!

Это такая удивительная чистота души. Как у хрупкого простого цветка: василька, например, или даже ромашки.

Вкратце ее можно описать так: как человек будущего из мира обслуживающих роботов и культа личного пространства и удовольствий, мира наркотического и почти мертвого, так вот, как этот человек научился читать и писать, смотреть пленочные немые фильмы, открыл для себя любовь, Бога и жизнь без заменителей реальности.

Еще короче: о том, как книги, кино и письмо сделали из Пола Бентли полноценного человека.

Приятно душой умываться такими историями, как «Пересмешник». Она в финале совсем светлая, радостная.

Вещи имеют энергию

То, во что ты вкладываешься, над чем трудишься, к чему прикладываешь усилия — то наполняется твоей энергией. Этой энергией оно живо. Потому либо делай энергично, либо не делай вовсе. Ни к чему плодить мертвое, его и так много на этой планете.

Рецепт популярного шоу

Вот вам рецепт популярного шоу: эмоциональный стриптиз. Да-да. Расскажите все ваши секреты. Выньте грязное белье. Публика жаждет ваших откровений о самом личном, а вы обязаны ей это предоставить. Не хотите? Тогда из вас никудышный шоумен. Касается не только шоу, но и всего этого дивного электронно-социального мира.

Планета орангутангов

Фото: Chris F

Жалею орангутанов.

— А чего их жалеть? — спросите вы меня.

Ну как же. Вымирают. Остались уже только на Суматре (Индонезия) и Борнео (Малайзия), занесены в Красную книгу. Полностью истреблены в Таиланде и Китае. Их численность сократилась до десятков тысяч (!).

Вымирают орангутанги из-за:

  • уничтожения лесов — среды обитания орангутанов (в том числе производителями печенья Oreo и шоколада Cadbury);
  • а вырубают леса для добычи пальмового масла — на месте лесов выращивают пальмовые плантации;
  • браконьерства: черепа орангутанов местные племена считают украшениями, а мясо едят; детенышей покупают в цирки.

Орангутанги считаются умнейшими животными после человека, очень близкими по ДНК к человеку. Беременность орангутана — 8,5 месяца, причем рождается 1 или 2 детеныша; их дети до 6–8 лет живут с матерью. Орангутанги общаются с помощью жестов, умеют использовать предметы и вести переговоры с другими особями. Они одиночки и не живут в стае. Орангутаны строят гнезда на деревьях и редко спускаются на землю. И гнезда строят каждый день новые (чтобы не заводились паразиты). Встают с рассветом и начинают искать пищу.

Фото: Ludwig Kwan

Посмотрела фильмы в октябре 2019

«Тихая страсть» (A Quiet Passion), 2016.

«Человек, который убил Дон Кихота» (The Man Who Killed Don Quixote), 2018.

«Враг» (Enemy), 2013.

«Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков» (The Guernsey Literary and Potato Peel Pie Society), 2018. Я давно хотела прочесть книгу. Но вот попался фильм. Название у многих на устах, а я так и не поняла: что в этой истории особенного?

Один остров во время войны пережил немецкую оккупацию. Прошли годы. Писательница Джулиет (во время войны потеряла семью) приезжает на остров в поисках вдохновения. И на острове совершенно неожиданно для себя погружается в истории так называемого «Клуба любителей книг и пирогов из картофельных очистков», в события той самой оккупации и узнает, как война повлияла на судьбы некоторых жителей острова.

Многие моменты истории довольно неправдоподобны. Все слишком милые. Джулиет обручена с преуспевающим дельцом, но, разумеется, влюбляется в жителя того самого острова.

«В прямом эфире» (Late Night), 2019. Дуэт Эммы Томпсон и Минди Кейлинг, снятый в жанре социальной агитки.

Итак, Кэтрин Ньюбери (Томпсон) ведет многолетнее шоу. У Кэтрин агрессивные манеры и внешний вид. Она умна, напориста, но ее шоу устарело. Сценаристы пишут для нее несмешные шутки. К тому же в штат необходимы женщины, поэтому Кэтрин велит нанять кого-нибудь. И этим «кем-нибудь» оказывается Молли Патель (Кейлинг), прежде работавшая на химическом заводе. Разумеется, бывшая работница химического завода оказывается суперталантливым сценаристом, меняет жизнь Кэтрин и помогает той спасти шоу. Упс. Кажется, я рассказала весь сюжет.

Вот вам рецепт популярного шоу: эмоциональный стриптиз. Да-да. Расскажите все ваши секреты. Выньте грязное белье. Публика жаждет ваших откровений о самом личном, а вы обязаны ей это предоставить. Не хотите? Тогда из вас никудышный шоумен. Касается не только шоу, но и всего этого дивного электронно-социального мира.

«Молчание» (Silence), 2016.

Молчание (Silence)

© Silence, Martin Scorsese
2016, Мексика, Тайвань, Великобритания, США, Япония, Италия. Режиссер: Мартин Скорсезе. Сценарий: Джей Кокс, Мартин Скорсезе, Сюсаку Эндо. В ролях: Эндрю Гарфилд, Адам Драйвер, Лиам Нисон, Таданобу Асано, Киран Хайндс, Иссэй Огата, Синъя Цукамото, Ёси Оида, Ёсукэ Кубодзука.

Если вы не читали описание фильма и не смотрели трейлер, для вас хочу пояснить: речь в «Молчании» идет о XVII веке и периоде выкорчевывания христианской веры в Японии.

Два священника: Себастьян Родригес (Гарфилд) и Франсиско Гарупе (Драйвер) отправляются в Японию, чтобы найти своего наставника Криштована Феррейру (Нисон). В Японии появился Инквизитор, из-за которого происходят пытки и убийства христиан. Феррейра, согласно его последнему письму, отрекся от веры и Родригес и Гарупе не желают с этим смиряться.

Режиссер Мартин Скорсезе, снялись Лиам Нисон и Адам Драйвер. Казалось бы, какие еще поводы нужны для просмотра? Но Адама Драйвера вы практически не увидите, зато к моменту появления на экране Лиама Нисона вы ощутите себя, как после приема успокоительного — наконец-то в кадре актер, на которого можно смотреть!

Довольно быстро во мне проснулась сильная антипатия к Эндрю Гарфилду, исполняющему главную роль.

Удивительно неприятный, я бы даже сказала вызывающий ненависть главный герой отец Себастьян Родригес. Смотреть на его лицо весь фильм то еще удовольствие, хочется закрыть его листом бумаги, а еще лучше — переключить пультом и выбрать кого-нибудь поприятнее (технологии будущего, ау!). Вот серьезно: актер может нравиться или не нравиться, не вызывать никаких чувств (для меня главное сюжет), но в этом фильме, наверное, первый раз в жизни (не припомню еще подобных случаев) прямо какое-то сильное отвращение к лицу и всему образу главного персонажа. В каком-нибудь хипстерском муви про гиков и гамбургеры Гарфилд, наверное, смотрелся бы в самый раз и нашел свою аудиторию.

Хочу обойтись без спойлеров, но, скажем так, не весь фильм Гарфилд вызывал у меня отвращение. Что-то изменилось. И я опять же не скажу, что именно, но я поняла, что не так было с главным актером, и почему он вызывал такое неприятие, так бесил. В фильме это вполне доступно объясняется.

Скорсезе изображает бедных японских крестьян, жизнь которых — не сахар, показывает их страдания и ужасающую нищету, бесконечный тяжелый труд. Они живут в грязи и единственную отраду находят в христианстве, вере в то, что попадут в рай. Христианство очень органично подходит этим несчастным японцам и крайне плохо сочетается с щеголеватыми людьми, не знавшими никаких страданий в своих благополучных жизнях. В какой-то момент кажется, что именно это режиссер и хотел снять: довольно банальную мысль, что христианство — религия бедных и угнетенных, но Скорсезе все же пошел дальше и дал увидеть христианство в намного более глубоком аспекте, очищенном от всего наносного. Вот есть вера, а вот люди, которые умирают из-за нее. Ради чего? Почему они верят? Почему им так сложно отказаться и принять буддизм? И отвечает ли Бог? Слышит ли обращенные к нему крики?

Фильм довольно нетороплив и полон жестокости. Глядя на бесконечные пытки, слезы и боль, все же от фильма испытываешь некоторую скуку и ждешь, что примерно в этом же замедленном темпе все и закончится. Но в какой-то момент происходит перелом, благодаря которому я глубоко переосмыслила фильм и согласно кивала головой в ответ на какие-то очень личные и важные совпадения философии фильма и моего взгляда на религию.

Рекомендую поклонникам миролюбивого буддизма, проповедникам всех направлений, а также приверженцам религиозных ритуалов. Но более всего я советую посмотреть «Молчание» таким же людям, как и я (если такие встречаются).

Джокер (Joker)

2019, США, Канада. Режиссер: Тодд Филлипс. Сценарий: Тодд Филлипс, Скотт Сильвер, Боб Кейн, Билл Фингер, Джерри Робинсон. В ролях: Хоакин Феникс, Роберт Де Ниро, Зази Битц, Фрэнсис Конрой, Бретт Каллен, Шей Уигэм, Билл Кэмп, Гленн Флешлер, Ли Гилл.

«Джокер» Тодда Филлипса. Еще одно подтверждение того, что если все вокруг хвалят и в восторге — значит, это скукотень, пустышка и бред. Люди в массе своей вообще способны отличить реальное качество от мусора? В прошлый раз я испытала такое же разочарование после «Логана», которого тоже все вокруг хвалили, разливаясь соловьями.

Вот в «Джокере» — я не понимаю, был такой забитый, даже чуть ли не умственно отсталый человек, который вдруг перевоплотился в злобного гениального маньяка? Да не стал он никаким гением, как можно принимать за гениальность ужасную душевную болезнь, которая усилилась многократно к финалу? Что, психологи-психиатры, вы такое лечите? Или только держите на таблетках?

Он больной человек, требующий лечения, а не лидер благородной революции.

Кстати, про революции. Вы реально верите, что революции чего-то там к лучшему меняют и добрые побеждают плохих? И почему плохие — это обязательно богатые?

Мне нравится, как на этот счет сняли в «Матрице»: революция и революционеры — лишь способы перезагрузки «матрицы», они часть системы, это борьба без реальных изменений, сплошной фейк.

Прочитала книги в октябре 2019

«Что мой сын должен знать об устройстве этого мира» Фредрик Бакман.

«Дневная Красавица» Жозеф Кессель.

«Я знаю, кто ты» Элис Фини. Это не книга, а порождение больного разума. Куколка, в голове которой скрываются всякие ужасные тайны. А в финале вообще начнется нечто невразумительное и крайне неприятное. Хотя поначалу читается легко, не ждешь шедевра, но затем ощутимо начинает подташнивать, и хочется уже выбраться из книги, как из трясины, но любопытство не отпускает. Вы вообще ничего не потеряете, если никогда не откроете «Я знаю, кто ты».

«Где скрывается правда» Кара Томас.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 152 »