Таков закон сансары: круговорот людей

Прежде всего, сансара — индийская философия, буддизм.

И сансара не предусматривает никакого перевоплощения в той же семье, в том же роду — не придумывайте. И это, вообще-то, честь родиться в человеческом теле, а не перевоплотиться в какого-нибудь комара.

И пока поколения мудрецов ищут выход из колеса сансары, Баста ею наслаждается и призывает радоваться этому бесконечному кругу страданий.

Ну и опять же, в сансаре душа страдает и стремится к освобождению, а не к очередному рождению.

Страдание — основная характеристика сансары. Она проявляет себя как иллюзия, а природа сансары — пустота. Да, пустота, иллюзия и страдания, а вовсе не любовь и продолжение себя в детях, как поется в песне «Сансара».

В буддизме нет места вере в Бога, личности, «Я», любви (вообще желаниям, страстям).

Герман Гессе «Сиддхартха»:

— …А ты, милый, остался таким же саманом и так же не любишь меня, ты ведь никого не любишь, да?
— Может быть, и да, — устало сказал Сиддхартха. — Я как ты. Ты тоже не любишь, иначе ты не могла бы заниматься любовью как искусством. Люди нашей породы, наверное, вообще не могут любить. А люди-дети могут, это их тайна.

Герман Гессе «Сиддхартха»:

«Неужели ты серьезно полагаешь, что твои ошибки могут избавить твоего сына от подобных же ошибок?»

Будда:

«Я прошел через сансару многих рождений. Рожденье вновь и вновь — горестно».

 

Это самая мучительная концепция на свете, и не могу представить ничего ужаснее, чем перспективу рождаться на Земле снова и снова.

В сансару не верю. Я верю в то, что мы рождаемся на Земле один-единственный раз.

Когда меня не станет — я буду петь голосами моих детей

Песня «Сансара» Басты каждый раз вызывает у меня изумление. И протест.

Под словами о любви скрывается хищнический оскал.

Отставим в сторону реинкарнацию и круговорот людей. Хотя прославлять сансару и вообще верить в нее — это такое себе.

Почему он хочет петь голосами своих детей? Типа у его детей не будет своего голоса? И у его внуков — тоже не будет? Они даже на свой голос права иметь не будут?

Или что? Ок, есть генетика, наследственность. Но петь они все же будут СВОИМИ голосами, СВОИМИ. А у него есть свой голос, вот прямо сейчас он им и поет. И другого не будет, не стоит на это рассчитывать.

Или герой планирует так воспитать своих детей, чтобы они полностью впитали его жизненную позицию, мировоззрение, не имели никаких собственных взглядов на жизнь? Или он будет жить немножечко за своих детей (а они пускай не живут, ведь их же и не существует вовсе, а его дети — это как бы снова он сам, только в будущем)?

Это мне напомнило сюжет «Патрика Мелроуза», где отец жестоко вдалбливал в сына собственное страдание и уродство — чтобы сын впитал это все и понес дальше — как жизненный опыт о жизни, переданный его отцом.

«Учитель продолжается в своем ученике» — отлично, дети ученики, а он их учитель. Ничего, правда, что «учитель» и «родитель» — это несколько разные слова, обозначающие разные вещи?

Я так понимаю, что герой песни недоволен своей жизнью и тем, что он в ней добился. Иначе бы не пел: «Всю мою жизнь я иду ко дну»«Они сказали — нас поздно спасать и поздно лечить».

Так чему учить собрался, учитель?

И еще он дальше поет, что «наши дети будут лучше, чем мы». А почему он считает, что может чему-то научить своих детей, если считает их лучше себя? Может, тогда ему самому стоит у них поучиться и не строить из себя учителя? Раз уж они лучше?

Вы спросите: «Ну чего придралась к песне?» Да потому, что это прямо гимн какой-то, отзывающийся во многих сердцах.

Философия современности — это «Аватар»

© indigo papillon

«Гарри Поттера» люблю, но сложно отрицать, что именно эта серия книг возродила глобальный интерес к магии и язычеству.

Помню те времена, когда вампиров в кино убивали, а не влюблялись в них (сериал «Баффи — истребительница вампиров» против «Сумерек»).

Раньше занятия магией и беседы с духами были делом каких-то тайных тусовок, богемы, секретных групп. Сейчас же все это на каждом шагу. Какие-то сплошные «Битвы экстрасенсов», рейки, ченнелинги, гадания на «Таро», медитации на благосостояние, поклоны Роду и прочая.

Кто-то оживляет старые ритуалы, изучая деревенский фольклор, а кто-то взялся визуализировать новые магические практики.

Плюс к этому — отказы от мяса, принятие себя, проработка травм, поддержка, контакт, свой психотерапевт, поиски баланса и гармонии.

И у меня в голове сформировалось понимание новой современной философии: похожей на фильм «Аватар». Некое глобальное объединение людей, находящихся в состоянии принятия и бесконечной проработки травм, одинаковых, гармоничных, покорных. А вместо Священного Древа Душ — интернет, гаджеты и технологии, а далее в будущем место главного коннекта всех друг с другом займет искусственный интеллект (и возьмет на себя общее управление).

Это как план. К чему все идет.

Как остаться в памяти поколений?

Остаться в памяти? Чисто статистически вероятность низка.

Что такого особенного нужно совершить, чтобы тебя все запомнили? Сделать нечто великое? Или — ужасное?

А как вам такой факт: новым поколениям обычно без разницы, чем жили их родители, бабушки и дедушки. Новые хотят новое. И по-другому. Старые идолы свергаются, на их место водружаются новые.

И не будут они любить Цоя (Пугачеву, Scorpions) так же, как любят Oxxxymiron, Шнурова или Face. Не будут носить ваши платья, потому что сейчас другая мода, другой стиль, понимаете? Не будут так любить Есенина или Цветаеву, потому что у них есть Полозкова и Ах Астахова.

Они не будут вас слушать, потому что жизнь стала совершенно другой. И это вы должны их слушать, чтобы не превратиться в динозавра. Учиться тому, что умеют они, потому что они обладают более важными навыками. Да, уметь вести Инстаграм сейчас важный прибыльный навык.

Заметьте, я вовсе не критикую прежние поколения, не считаю их хуже. Напротив, я считаю, что они лучше — да-да, лучше — во многих отношениях.

И речь не о том, что ценности якобы стали лучше. Они ухудшились. Но стали другими.

Так как же сохранить себя в вечности? Как сделать так, чтобы помнили, не забывали?

Да какая разница. Само это желание уже противоположно жизни. У людей разная энергия и потенциал — отсюда и вероятность сделать в жизни что-то значительное (или не сделать ничего). И желание остаться в памяти не может быть нормальным смыслом, потому что оно принесет множество разочарований.

Короткая оперативная память

Фото: Alexander Stemplewski

Как много мы можем удержать в своей памяти? Тут уместно понятие «оперативная память» — возможность недолгого удерживания в памяти некоего ограниченного количества информации. Этот термин используют и ученые (http://azps.ru/handbook/intelligence/operativnaya_pamyaty.html).

Я иногда веду дневники. И возвращаясь к старым записям, испытываю огромное удивление: как я могла это забыть? Именно поэтому я стараюсь не записывать то, что еще нужно удержать в памяти, потому что записать — это часто означает: забыть.

Так вот, старые записи возвращают мне воспоминания о забытых людях, фактах, цифрах; я почти возвращаюсь в те обстоятельства, при которых была сделана запись. Но по отношению к самой записи мало что чувствую.

Я вижу, в каком состоянии она была сделана, что я хотела передать, в каком настроении писала — но больше не испытываю этих переживаний.

Я просто читаю как забавную историю, которая произошла: «С кем? Ой, ну надо же — со мной. Ничего себе, а я забыла». И я обманываю себя, что вспоминаю это, но на самом деле, не будь дневника, ничего бы не вспомнила.

Право на частную жизнь

Фото: Jonathan Borba

«Вы не показываете вашего парня / мужа в соцсетях? А точно ли вы счастливы? Явно что-то не так!»

«Вы скрываете вашего ребенка и не выкладываете фоточки счастливой семьи в инстаграме? Что-то не так!»

«Вы не фоткаете еду — точно сегодня ели?»

«Вы врете, что были в путешествии! Ни одного снимка: ни на Фейсбуке, ни в Инсте».

«Да кому вы нужны! Прямо Неуловимый Джо, никто не может поймать — потому что никто и не ловит!»

— примерно такие высказывания я встречала в разных соцсетях.

Что такое частная жизнь? Личная жизнь невозможна без наличия какого-то пространства отчужденности человека от общества.

Думаю, крестьяне, теснящиеся в избе, вряд ли помышляли о частной жизни. То же и жители коммуналок, где несколько поколений жили в одной комнатушке, а занавеска, отделяющая для молодых угол, была единственным намеком на частную жизнь.

Общество всегда пыталось наблюдать за отдельным человеком. Кормилось сплетнями и порождало контроль. Чтобы полностью подчинить человека, достаточно лишить его и намека на личную жизнь, тайну, индивидуальность. Он не должен иметь ничего своего, не должен ничего скрывать и все должно быть общественное, а он будет лишь — частью общества.

Мне это напоминает зарю коммунизма и всех их сияющие прожекты: общественные женщины, семья — ячейка общества; и их же желание разрушить любой намек на то, что люди-то разные! А вовсе не одинаковые.

Вот вам о личном бренде:

«Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно».
Фридрих Энгельс «Принципы коммунизма»

А это о том, что личность неотделима от общества:

«Прежде всего, следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного <…> является проявлением и утверждением общественной жизни».
Карл Маркс

Как вы считаете, существует ли человеческая индивидуальность? Или же она — миф?

Понятие «частная жизнь» включает в себя различную персональную информацию, связанную с человеком. И человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту личных данных, право контролировать распространяемую о нем личную информацию.

Что мы имеем. В интернете люди добровольно составляют досье на самих себя. Это досье включает: фотографии разных периодов жизни, место учебы, семейное положение, место жительства, данные о работе, особенности материального положения, психологический портрет и т. д.

Частная жизнь размывается, ребята. Она превращается в общественную. И вы только за.

Донна Тартт и личный бренд в интернете

Фото: Blank Space

Я очень люблю Донну Тартт.

На днях залезла в интернет в поисках ее персонального сайта. И не нашла. Стала искать Донну в соцсетях — по нулям. Нет ее ни в Фейсбуке, ни в Инстаграме, ни в Твиттере.

Вот человек, всемирно известная, гениальнейшая писательница, а в интернете ее нет! Только интервью и фан-клубы.

И в этот момент я подумала: с идеей важности присутствия человека в соцсетях, с построением личного бренда — что-то не то.

Ее нет в интернете, но это не мешает ей быть успешной.

Я стала вспоминать других известных мне писателей. Выяснилось, что многие из них тоже свели к минимуму свое присутствие в интернете: есть сайт и соцсети, но и те либо редко обновляются, либо ведутся сторонними нанятыми людьми.

Конечно, я говорю о суперуспешных и знаменитых людях. Но всерьез подумываю о том, что влияние так называемого личного бренда в интернете сильно преувеличено.

Никогда не было, нечего и начинать

Фото: Tom Swinnen

Представьте, что вам отключили электричество. На весь день. Не работает холодильник, ноут, электроплита etc (подставьте нужное). В ванную ходите с фонариком.

И поначалу фигово. А потом как-то привыкаете.

Придумываете себе занятие, находите дела и получаете удовольствие от чего-то иного. Пишете ручкой, например, на бумаге. Вспоминаете о свечах. Используете балкон для сохранения продуктов.

И когда электричество снова дают — какое-то ревнивое чувство возникает. Как от новой встречи с предателем. «Ага, тебя не было весь день! Но ничего, я научился жить и без тебя, нафик ты мне нужен!»

Но потом, конечно, постепенно, возвращаетесь в привычный режим, хотя некоторое время злой огонек недоверия внутри остается: «А ну как снова отключат тебя? Не доверяю я тебе!»

У кого-то чего-то нет, но он приспособился жить и без этого. А если ему предложить — гневно откажется. Потому что и без этого хорошо, нормально, привык! «И зачем мне что-то, что не приходило в мою жизнь так долго!? А ну, прочь!»

Для примера — интернет.

Вот смотрела на днях фильм «Банды Нью-Йорка».

И думала: блин, как раньше люди без интернета развлекались! Карты, танцы, драки, уличные воровки, спектакли, кодексы поведения и криминал. Это все и сейчас есть. Но есть выбор: получить возможности, которые дает интернет или отказаться от них.

А если ты уж пользуешься интернетом, то есть выбор: как с ним обращаться, брать или давать.

И я вот думаю. Если человек всю жизнь прожил без интернета, то он будет ненавидеть тех, у кого он с детства есть. И, конечно, говорить, что ему это не нужно.

Если человек беден, он будет ненавидеть богатых.

Если кто-то всю жизнь не имел каких-то возможностей, он будет злиться на тех, у кого эти возможности есть.

Это работает для тех ситуаций, когда у человека отобрали (или не было), а он приспособился жить и так, и другого уже не хочет. А если по-прежнему мечтает и ждет перемен — все уже иначе для него.

Другой момент — выбрать, что вам действительно нужно, а от чего вы с обидой отказываетесь.

Школы и вузы большей частью совершенно бесполезны

Я говорю о том, что школы и вузы большей частью совершенно бессмысленны и бесполезны — это просиживание штанов, потеря времени и денег.

Единственный смысл обучающих заведений — вовсе не вдалбливание теории, а только практика, личный опыт учащихся. Также в этих заведениях можно создать важные связи с нужными людьми, завязать ценные знакомства.

(читайте статью о памяти: «Память, чтение и письмо»)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 152 »